FreeArc的特点在于它在压缩比率与效率上取得了一个很好的平衡。传统的压缩程序则多偏重一点，要么占用系统资源低、速度快，但压缩比率小，如ZIP、RAR；要么压缩比率高，但占用系统资源大、速度慢，如7z。
把RAR归于前者只是相对而言，除了WinZip，没有哪个压缩工具能取得像WinRAR那样的成功。之所以能做到这一点，是因为WinRAR不但继承了WinZip易用的优点，还具有对多种压缩算法广泛的兼容度，最重要的是，RAR压缩算法在效率与比率之间取得了一个非常好的平衡。凭借这些优势，WinRAR一举推翻了WinZip的王座，直到现在，它都是这个领域值得学习的榜样。
早在7-Zip刚刚推出的时候，我就用过它。在压缩比率上，7z较RAR有着明显的优势，但在系统资源占用和压缩速度上，7z的表现非常不理想。最糟糕的是，如果你的机器配置较低，再加上你使用Windows系统，并且尤其喜欢使用图形界面的压缩工具，那7-zip对你来说就是一场恶梦，我曾经有过压缩一个较大的文件时进度条半天都不移动的经历。当然，在Windows命令行或Linux的终端中使用7-zip情况要好很多。此外，随着7-zip自身的完善和电脑配置的更新换代，这些劣势对7-zip普及的限制正逐渐弱化，事实上，我倾向于推荐用7-zip取代WinRAR，因为前者免费且有较大的压缩比率，而后者是收费的。
上周偶然发现的FreeArc，它的主页上居然宣称比最好的压缩工具都快1.5到3倍，并且同时拥有超高的压缩比率。于是我拿7-zip与之作了几个粗略的对比测试，发现虽然没有宣称的那么夸张，但在压缩同样的文件并使用同样的压缩级别时，FreeArc均比7-zip快一些，而压缩比率却要稍高于后者。甚至对于某些格式的文件，FreeArc的“普通”级别的压缩比率都比7-zip“最高”级别的大。
鉴于7-zip是资源占用大户，我非常怀疑在效率上FreeArc较WinRAR会有什么优势，更遑论快上1.5到3倍，但它的效率高于7-zip却是一个不争的事实，何况还有更高的压缩比率。此外，这次的测试中使用的操作系统和7-zip都是64位的，而FreeArc却是32位的，因此在效率的比试上会有不公平的地方。
当然，FreeArc自身的缺点也很大：
- 尚无64位版本
- 只支持Windows和Linux系统
- 不支持多卷压缩（分割压缩）
- 其它一些问题
如果能在较短的时间内解决这些问题，我认为FreeArc还是很有前景的。